克日，香港一起由香港眼镜品牌“溥仪眼镜”起诉武汉眼镜品牌“雍正眼镜”的溥仪牌号侵权案激发关注 。据北京市海淀区国夷易近法院出具的眼镜院裁《夷易近事裁定书》展现 ，法院确认“雍正眼镜”未尺度运用其享有的告武相关牌号权 ，反对于原告署理律所提出的汉雍行动顾全禁令恳求 ，但对于原告提出的正眼认定“雍正眼镜”字样侵权以及原告有不同理相助行动的主张 ，则不予反对于 。镜侵
7月21日 ，权法纵目往事记者从“雍正眼镜”品牌负责人处患上悉 ，香港该品牌恭顺法院的溥仪夷易近事裁定 ，并将在公平规模内不断运用“雍正眼镜”牌号。眼镜院裁
涉案牌号“溥仪眼镜” （图片源头 ：北京市海淀区国夷易近法院出具的告武夷易近事裁定书）
被诉标识“雍正眼镜”（图片源头
：北京市海淀区国夷易近法院出具的夷易近事裁定书）
两家眼镜店相距仅4公里
据“溥仪眼镜”所属中雅有限公司（下称“中雅公司”）署理律所北京天驰君泰状师事件所微信公共号发文称，2022年6月 ，汉雍中雅公司在武汉市发现两家“雍正眼镜”店运用的正眼图文标识 ，与“溥仪眼镜”在部份视觉 、镜侵字体以及英文因素等方面高度类似 ，与其经营的“溥仪眼镜”店直线距离仅4公里 ，极易引起破费者的混合误认 ，遂向北京市海淀区国夷易近法院提起牌号夷易近事侵权诉讼，以为视思明（武汉）眼镜有限公司（下称“视思明公司”）以及视思明（武汉）眼镜有限公司大悦城分公司（下称“视思明大悦城分公司”）侵略了中雅公司对于涉案牌号享有的牌号专用权 ，同时 ，被恳求人运用“雍正眼镜”的行动还构因素比方理相助 。
往年5月 ，北京市海淀区国夷易近法院举行行动顾全听证以为，被恳求人开设的眼镜行及提供的目力配镜等效率中 ，运用的标识与“溥仪眼镜”在翰墨字体 、图形构图以及各因素组成后的部份妄想 、妄想气焰 、视觉下场等方面高度类似 ，且雍正与溥仪同为清代帝王 ，存在较强的分割关连关连 。法院依法裁定 ，视思明公司以及视思明大悦城分公司赶快停止在其睁开的商业行动中运用与中雅有限公司享有的第6678671号牌号 、第9670050号牌号相同或者类似标识的行动 ，并对于其接管行动顾全措施 。
纵目往事记者留意到 ，该裁定书确认被恳求人“未尺度运用其享有的相关牌号” ，但同时也提到，由于“雍正眼镜”字样与涉案牌号在展现上差距较大 ，如仅运用“雍正眼镜”翰墨 ，尚缺少以发生破费者的混合误认 ，故对于中雅公司提出的与“雍正眼镜”字样相关的主张 ，法院不予反对于；此外 ，在“溥仪眼镜”已经被注册为牌号的情景下，中雅公司提交的现有证据尚缺少以证实“溥仪眼镜”组成具备确定影响的效率称谓 ，故对于中雅公司与不同理相助行动相关的恳求 ，法院亦不予反对于 。
“雍正眼镜”门店（受访者供图）
“雍正眼镜”展现恭顺法院裁定
“咱们从2013年就开始恳求注册‘雍正眼镜’ ，当时是基于雍正是具备眼镜至多的天子这一理由 。”7月21日上午 ，“雍正眼镜”独创人金剑向纵目往事记者陈说了建树该品牌的初衷 ，并夸张 ，“溥仪眼镜”属于纯朴眼镜品牌 ，而“雍正眼镜”属于公共眼镜品牌，针对于想要好品质而价钱不贵的眼镜破费群体 ，双方在破费群体 、破费价钱 、驰名度等方面差距较大 。
天眼查App信息展现，金剑作为法定代表人的雍正眼镜（武汉）有限公司共有19条牌号信息 ，其中含有“雍正眼镜”字样的牌号有12个 ，最先恳求光阴为2013年1月 。与涉案“溥仪眼镜”牌号类似的牌号有5个 ，其中两个牌号形态为“已经注册” ，分说是“09类-迷信仪器”以及“35类-广揭发卖” ，两个“35类-广揭发卖”类此外牌号为实用形态 ，另一个“44类-医疗园艺”种别为“牌号异议中” 。
“法院认定原告运用的标识与‘溥仪眼镜’注册牌号组成类似 、有致混合的可能 ，进而作出反对于原告部份诉求的裁定，是有理由的。”湖北鹰以及卓状师事件所状师张显显在接受纵目往事采访时展现，“雍正眼镜”的被诉标识只享有9类以及35类牌号权 ，而在“眼镜行”效率上并不享有牌号权 ，而被诉标识“雍正眼镜”与“溥仪眼镜”注册牌号在翰墨字体 、图形构图以及部份妄想 、妄想气焰等方面高度类似，简略引起混合。以是 ，法院的认定在事实以及合勤勉令上都是适量的。“但单就‘雍正眼镜’翰墨而言，与‘溥仪眼镜’的注册图形牌号是有确定视觉分说度的，缺少以直接认定侵权 。以是法院在这个细节下场上的处置也较为谨严安妥 ，失调了呵护牌号权以及个别运用翰墨形貌的关连 ，展现了法律的业余性 。”
对于法院的裁定服从 ，金剑清晰展现恭顺法院的裁定 ，并将为即将到来的正式闭庭自动豫备 。
